Kann ich aus persönlicher Erfahrung nicht bestätigen; ich hab ab der 7ten Klasse mental völlig abgeschaltet, bin später komplett aus der Schule genommen worden und hab nie Hausunterricht o.ä. bekommen. Ich bin damals als hochbegabt eingestuft worden und bin es immer noch (Mensa-Mitglied), tatsächlich hat sich der Wert gesteigert und ich will demnächst einfach mal spaßeshalber schauen, ob es für die Triple Nine Society reicht.

Ich hab die Schule immer vermisst, das deutsche Schulsystem aber definitiv kein bisschen. Und diese Idee mit den 20-25% ist auch schon wieder so beknackt, ja fast schon ein bisschen widerlich.

Ansonsten könnte ich verdammt viel zu dieser ganzen Thematik schreiben, aber ich hab mit dem deutschen System schon innerlich abgeschlossen (werd mich demnächst für die amerikanische Columbia University bewerben).

Aber auch: Auf die Schule kommt es an. Da sind wir alle uns einig.

Den durchschnittlichen IQ werden wir allerdings nie um 10 Punkte heben können, der liegt bei 100, immer, laut Definition. (Die Leistung dahinter ist in den letzten Jahrzehnten oder zumindest bis in die 90er immer gestiegen, Gründe noch unklar.)

Was mich wundert – habe mich aber nie damit beschäftigt – ist die Annahme, dass Intelligenz normalverteilt ist. Ist das wirklich so?

It’s education, stupid!

Diese entscheidet nämlich, ob der 10jährige Junge schließlich zu den intelligentesten 2,2% oder eben zum dümmsten Viertel gehören wird.
Die Gene geben sicher die Obergrenze vor, aber nach unten ist ohne gute Ausbildung eben fast alles möglich. Und Prof. Grabner (ebenfalls sehr nüchtern und sicher frei jeglichen ideologischen bias) vermittelte uns, dass für bestimmte Leistungsanforderungen eine bestimmte “Grundintelligenz” nötig ist. Ist diese aber vorhanden, kann der Rest durch Übung erreicht werden. Auch mit einem unterdurchschnittlichen IQ von 90 lassen sich so z.B. im Schach sehr hohe Spielstärken erreichen (Grabner 2007, de.chessbase.com/home/TabId/176/PostId/306727)

Und wie relevant ist das eigentlich für die Gesellschaft?
Der Artikel sagt es wiederum selbst: „[...] die unterdurchschnittliche Akademiker-Arbeitslosigkeit zeigt, dass der Markt sie dennoch brauchen kann.”
Für die allermeisten Anforderungen unserer Gesellschaft (bis in den oberen akademischen Bereich) reicht eben ein relativ niedriges Intelligenzpotenzial.

Und ich glaube nicht, dass das Problem unserer Gesellschaft die wenigen Hochbegabten sind, die ihr Potenzial wegen einer Gymnasialquote von 40% vielleicht nicht erreichen (was empirisch erstmal nachgewiesen werden müsste), sondern die vielen normal- und unterdurchschnittlich-intelligenten, denen durch schlechte Bildung die Chance genommen wird, ihr Potenzial auszuschöpfen. Und da bin ich wieder beim Artikel: Es kommt auf gute Lehrer und ein Bildungssystem an, das jedem die Chance gibt, sein Potenzial auszuschöpfen. Wenn wir das schaffen, haben wir den durchschnittlichen IQ Deutschlands mal eben um mindestens 10 Punkte angehoben (persönliche, nicht fundierte Schätzung…)

Der Automat, wenn er vollständig sein soll, auch wenn man das oft nicht verlangt, braucht das X. Die Grammatik braucht es nicht, da sie Wege in Sackgassen gar nicht erst anbieten muss.
(Der Automat überprüft ja gegebene Zeichenketten, und da kann es eben schon mal sein, dass ein Zeichen ihn in den X-Zustand führt. Die Grammatik produziert nur Zeichenketten, und zwar nur legale, die zu der Sprache gehören.)

Nicht auslachen, wenn es falsch ist ;)
Gruß

Vielen Dank für die schönen Eindrücke. Mich erfüllt es doch auch immer wieder mit Stolz, wenn ich die jüngsten nach Prüfungen im Fachgespräch beobachten kann. Da weiß man, warum man diesen Job macht.

Mit besten Grüßen

Florian M.