{"id":12514,"date":"2019-11-09T09:22:55","date_gmt":"2019-11-09T08:22:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/?p=12514"},"modified":"2023-07-26T13:15:31","modified_gmt":"2023-07-26T11:15:31","slug":"zweierlei-hybris-aber-die-eine-ist-besser-als-die-andere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/2019\/11\/zweierlei-hybris-aber-die-eine-ist-besser-als-die-andere.htm","title":{"rendered":"Zweierlei Hybris (aber die eine ist besser als die andere)"},"content":{"rendered":"
(6 Kommentare.<\/a>)<\/small> <\/div>\n

Welche Gr\u00fcnde gibt es daf\u00fcr, dass wir etwas f\u00fcr wahr halten? Deutlicher, wenn auch weniger korrekt: Woher wissen wir, was wahr ist? Leonhard Euler erkl\u00e4rt 1761 im 115. seiner Briefe an eine deutsche Prinzessin<\/em> (an die sechzehnj\u00e4hrige Friederike Charlotte von Brandenburg-Schwedt) zu dieser Frage, dass es daf\u00fcr drei Gr\u00fcnde gibt:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Wir haben es mit eigenen Augen gesehen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Die Logik sagt uns, dass es stimmt.<\/li>\n\n\n\n
  3. Man hat es uns glaubw\u00fcrdig versichert.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Euler betont, dass man sich bei allen diesen drei Anl\u00e4ssen t\u00e4uschen kann: Man macht sich oft selber etwas vor und kann seinen Sinnen nicht trauen; man sitzt Fehlschl\u00fcssen auf; oder man vertraut den falschen Autorit\u00e4ten.<\/p>\n\n\n\n

    Als Beispiel f\u00fcr Wahrheiten vom Typ 1 nennt Euler: „So erkenne ich, dass der Magnet das Eisen anziehe, weil ich es sehe und weil es die Erfahrung ungezweifelt beweiset.“ Damit greift er allerdings ein wenig zu kurz: Mit eigenen Augen kann ich sehen, dass dieser <\/em>Magnet zu diesem <\/em>Zeitpunkt dieses <\/em>St\u00fcck Eisen anzieht (bei dieser Temperatur und bei diesem Luftdruck, obendrein). Wenn ich Aussagen \u00fcber alle Magneten in allen Situationen treffen will, komme ich mit der Anschauung nicht weit. Da brauche ich zus\u00e4tzliche Mittel.<\/p>\n\n\n\n

    (Tats\u00e4chlich geht Euler im Text dann in eine Richtung, die mir nicht gef\u00e4llt, aber das muss ich hier ja nicht schreiben. Wer mich mit meinem eigenen Euler schlagen will, muss das selber nachlesen.)<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Eine alter Witz stellt dieses Problem mit der Anschauung und den allgemeinen Aussagen sch\u00f6n dar:<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Ein Wirtschaftswissenschaftler, ein Logiker und ein Mathematiker fahren in einem Zug durch Schottland. Sie sehen auf der Wiese ein schwarzes Schaf. Sagt der Wirtschaftler: \u201eDie Schafe in Schottland sind schwarz.\u201c Daraufhin korrigiert der Logiker: \u201eEs gibt mindestens ein schwarzes Schaf in Schottland.\u201c Verbessert der Mathematiker: \u201eEs gibt mindestens ein schwarzes Schaf in Schottland, das von mindestens einer Seite schwarz ist!\u201c <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Dennoch halte ich den Satz, dass Magnete Eisen anziehen, f\u00fcr wahr, auch wenn ich nicht alle Kombinationen unter allen Umst\u00e4nden ausprobiert habe. Basis meines Glaubens ist ein wenig Erfahrung; etwas Logik; und letztlich auch das Vertrauen an Autorit\u00e4ten. Die haben n\u00e4mlich nicht nur viele Beobachtungen angestellt, sondern – das ist die wissenschaftliche Methode – Hypothesen aufgestellt, woran das liegen k\u00f6nnte, das mit den Magneten und dem Eisen; diese Hypothesen wurden im Experiment best\u00e4tigt; erfolgreich wurden Voraussagen aufgestellt. Kurz, es gibt eine Theorie, <\/em>warum das mit den Magneten und dem Eisen so ist. <\/p>\n\n\n\n

    Auch f\u00fcr die Schwerkraft und die Evolution gibt es solche Theorien: Eine Theorie erkl\u00e4rt, wie etwas funktioniert, sie erm\u00f6glicht Voraussagen, ihre Bestandteile lassen sich \u00fcberr\u00fcfen und sind \u00fcberpr\u00fcft. „Theorie“ h\u00f6rt sich vielleicht zu vorl\u00e4ufig an, aber definitiver geht es in der Wissenschaft nun mal nicht. <\/p>\n\n\n\n

    Woher wei\u00df man, dass eine Behandlung bei einer Erkrankung wirkt? Die Erkenntnis nach Typ 1 – unmittelbare Erfahrung – hilft da noch weniger als bei einem Magneten, da hier Ursache und Wirkung zeitlich weit auseinanderliegen und sich das System zwischendrin st\u00e4ndig ver\u00e4ndert. Es geht einem schlecht, man erf\u00e4hrt eine Behandlung, eine Zeit sp\u00e4ter geht es einem gut. Das reicht aber nicht f\u00fcr die Behauptung, die Behandlung sei wirksam.<\/p>\n\n\n\n

    Man darf aus Korrelation nicht auf Kausalit\u00e4t schlie\u00dfen. Post hoc, ergo propter hoc<\/em> nennt man diesen Fehlschluss. Vielleicht w\u00e4re es einem ohne Behandlung ja auch besser gegangen. Und man darf aus einem Einzelfall nicht auf eine allgemeine Regel schlie\u00dfen: Wenn es nach der Behandlung in dieser einen Situation einem bestimmten Menschen besser geht, hei\u00dft das nicht, dass das wiederholbar ist, schon gar nicht in anderen Situationen.<\/p>\n\n\n\n

    Das hei\u00dft alles nicht, dass die Behandlung nicht wirkt. Das hei\u00dft nur, dass sich das aus der eigenen Erfahrung nicht herleiten l\u00e4sst. Obendrein t\u00e4uscht sich selber halt auch sehr leicht. Wikipedia hat diese sch\u00f6ne List of cognitive biases<\/a> – viele Dutzende verschiedene M\u00f6glichkeiten, wie der Mensch sich etwas vormachen kann. Denn genau so, wie es optische Illusionen gibt, gibt es kognitive Illusionen: Da meint man etwas zu erkennen, was gar nicht da ist.<\/p>\n\n\n\n

    Das ist die eine Form von Hybris:<\/strong> Ich habe das so wahrgenommen, und deshalb ist es wahr. <\/em>Alle Forschung, alle Theorie, alle anderen Aussagen sind da untergeordnet. Wenn die anderen das nicht glauben, um so besser – ich habe geheimes Wissen, das die MSM (Mainstream-Medizin) nicht wahrhaben will. Diese Hybris kenne ich von einer lieben Kollegin, bei deren Kindern hom\u00f6opathische Mittel funktioniert haben. (Wir wussten alle, dass es darum gehen w\u00fcrde.) Diese Haltung tauchte erst gestern im Lehrerforum auf:<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Ich bin auch so eine Hom\u00f6opathietante und ich steh voll dahinter.
    Entweder konnte die H\u00f6mopathie das auffangen oder ich habe ein grundlegend gutes Immunsystem.
    In den letzten 20 Jahren habe ich nur 2x Antibiotikum nehmen m\u00fcssen, 1x bei einer Stimmbandentz\u00fcndung und 1x bei einer Borreliose.
    Allergien habe ich auch so gut wie keine.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Wer denkt so? Was soll das belegen? Ich selber habe 0x Antibiotikum nehmen m\u00fcssen und habe gar keine Allergien, ganz ohne Hom\u00f6opathie. Das eine sagt so wenig aus wie das andere. Die eigene Erfahrung zum Ma\u00df der Dinge machen: das ist Hybris.<\/p>\n\n\n\n

    Achten kann ich jemanden, der behauptet, die Wirkung von Hom\u00f6opathie sei nachgewiesen. Das stimmt nat\u00fcrlich nicht, im Gegenteil, aber das ist wenigstens nur ein Irrtum oder eine Leugnung der Realit\u00e4t – verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig achtbare Fehler, bei denen die Hoffnung auf Erkenntnis besteht. Man spricht wenigstens eine gemeinsame Sprache.<\/p>\n\n\n\n

    Achten kann ich auch jemanden, der zugibt, dass Hom\u00f6opathie eine Quasi-Religion ist, also damit zufrieden ist, das auf eine Stufe mit Wallfahrten nach Lourdes zu stellen: Es l\u00e4sst sich nicht nachweisen oder erkl\u00e4ren, man kann nur daran glauben. Auch damit kann ich gut leben. „Hom\u00f6opathie spendet Trost“ – soll sein. <\/p>\n\n\n\n

    Nicht achten kann ich die vielen, die da sagen: Es funktioniert, aber es l\u00e4sst sich nicht nachweisen oder erkl\u00e4ren, weil unserer Erkenntnis Grenzen gesetzt sind.<\/p>\n\n\n\n

    Anlass dieses Blogeintrags ist einerseits die gruslige Aufz\u00e4hlung von 14 Dumb Health Products Pretending To Be Ancient Secrets<\/a>, die mir vor inzwischen schon einiger Zeit untergekommen ist: Ach, der Dummheit der Menschen sind so gar keine Grenzen gesetzt. „Aber mir hat’s geholfen.“ Man h\u00f6rt da \u00fcbrigens gerne: „Wer heilt hat recht“, und das ist nat\u00fcrlich v\u00f6llig richtig, das pr\u00e4supponiert aber doch gerade das, was man eigentlich beweisen m\u00fcsste: dass<\/em> es heilt. Siehe oben.<\/p>\n\n\n\n

    Anlass ist auch dieser peinliche Clip aus \u00d6sterreich, den ich neulich bei Twitter gesehen habe:<\/p>\n\n\n\n

    Der 1. Vizepr\u00e4sident der \u00c4rztekammer, Herwig Lindner, ist von der Hom\u00f6opathie \u00fcberzeugt. Deren vermeintliche Wirkung kann er allerdings nicht erkl\u00e4ren. pic.twitter.com\/DXJFm6wtiA<\/a><\/p>— Addendum (@daswasfehlt) March 10, 2018<\/a><\/blockquote>