{"id":20245,"date":"2022-03-18T14:05:50","date_gmt":"2022-03-18T13:05:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/?p=20245"},"modified":"2023-06-09T09:45:30","modified_gmt":"2023-06-09T07:45:30","slug":"alles-ueber-singulativitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/2022\/03\/alles-ueber-singulativitaet.htm","title":{"rendered":"Alles \u00fcber Singulativit\u00e4t!"},"content":{"rendered":"
(2 Kommentare.<\/a>)<\/small> <\/div>\n

Disclaimer: Das ist gelogen, man erf\u00e4hrt hier praktisch nichts \u00fcber Singulativit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

Ausl\u00f6ser ist Material f\u00fcr eine Er\u00f6rterung zum Thema „gendergerechte Sprache“ – eine fertige Klausur auf meiner Festplatte, aber nicht von mir; ich wei\u00df nicht mehr, wo sie herkommt. Eine der Quellen dazu ist: „Zur Verwendung geschlechtergerechter Sprache \u2013 die grammatische Kategorie Genus“ als „Handreichung f\u00fcr die Frauenbeauftragte der Ludwig-Maximilians-Universit\u00e4t M\u00fcnchen“ aus dem Jahr 2007 von Martina Werner, M. A. <\/p>\n\n\n\n

Der Textauszug in der Klausur beginn:<\/p>\n\n\n\n

\n

Es sei noch einmal wiederholt: Das grammatische Geschlecht hat mit dem nat\u00fcrlichen nichts zu tun. Das Genus masculinum meint nicht \u201eM\u00e4nnlichkeit\u201c, sondern schlicht \u201eSingulativit\u00e4t\u201c, es ist also eine Kategorie f\u00fcr z\u00e4hlbare Einheiten. Deswegen ist es ein Irrglaube, anzunehmen, mit Formen wie liebe Studenten<\/em> seien nur m\u00e4nnliche Entit\u00e4ten bezeichnet.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

M\u00fcssen unsere Sch\u00fcler und Sch\u00fclerinnen diesen letzten Satz einordnen k\u00f6nnen als Meinung<\/em>, oder pr\u00e4sentieren wir ihn ihnen als Tatsache? Als Argument ist es ja eigentlich unschlagbar: Wenn das ein Irrglaube ist, dann ist das halt so, und wer anders denkt, der irrt sich halt. Erwarten wir von unseren Sch\u00fclern un Sch\u00fclerinnen zu sagen, dass die Wissenschaft sich uneins ist und die einen so und die anderen so sagen? Damit n\u00e4hern wir uns sehr schnell der false balance<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Und \u00fcberhaupt, dieser Begriff der Singulativit\u00e4t, sollen unsere Sch\u00fcler und Sch\u00fclerinnen den verstehen? Wenn man die Suchmaschine danach bem\u00fcht, findet man zur Zeit um die 40 Ergebnisse, kein gutes Zeichen, und die meisten der gefundenen Seiten enthalten das Wort gar nicht; es geht in ihnen um den Singulativ. Der ist tas\u00e4chlich nicht uninteressant: Im Deutschen gibt es einen unmarkierten Singular und einen Plural, der zus\u00e4tzliche Elemente aufweist – einen Umlaut, oder ein Plural-Suffix. In manchen anderen Sprachen eine unmarkierte Grundform, die nicht f\u00fcr die Einzahl steht, sondern etwa f\u00fcr eine Gruppe von solchen Elementen, und die Einzahl, die hier Singulativ hei\u00dft, entsteht durch Anh\u00e4ngen eines Suffixes. „Singulativit\u00e4t“ taucht als Fundstelle vor allem auf eben in dieser LMU-Handreichung, und in ein oder zwei Aufs\u00e4tzen aus dem Unterricht, die genau diese Handreichung beziehungsweise den Ausschnitt davon als Grundlage haben und die auf Schulhomepages ver\u00f6ffentlicht wurden.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe also die ganzen 14 Seiten Handreichung gelesen; sie haben ein bisschen was vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags, nur unn\u00f6tig ausf\u00fchrlicher. Beantwortet wird darin die Frage: Darf man nur „Studenten“ sagen, wenn alle gemeint sind, oder muss man Doppelformen nehmen? „Aus linguistischer Sicht“ ist beides kein Problem und nicht diskriminierend. Das mag sein, aber ich bezweifle sehr, dass „die Linguistik“ \u00fcberhaupt zust\u00e4ndig f\u00fcr die Beantwortung dieser Frage ist. <\/p>\n\n\n\n

(Aufl\u00f6sung \u00fcbrigens: Urspr\u00fcnglich, ur-indoeurop\u00e4isch, gab es wohl nur zwei Genera, also Substantivklassen, eines f\u00fcr belebte Dinge als Subjekt, und eines f\u00fcr unbelebte Dinge als Objekt. Die zweite Klasse wurde zum Neutrum, die erste trennte sich mal in Maskulinum und Femininum. Aber das ist erstens nat\u00fcrlich alles v\u00f6llig irrelevant, und zweitens umstritten, und drittens wird in der Handreichung ohnehin eher die Theorie vertreten, dass das Maskulinum urspr\u00fcnglich f\u00fcr einzelne, konkrete Dinge stand, eben den Singulativ, das Femininium f\u00fcr abstrakte Begriffe oder Kollektivbezeichungen, und das Neutrum f\u00fcr wieder etwas anderes.)<\/p>\n\n\n\n

— Ein anderes \u00dcbungsthema aus einer anderen Klausur war die Frage nach der Umbenennung von Schulen, konkret ging es um das Wernher-von-Braun-Gymnasium in Friedberg bei Augsburg. Muss man, soll man, darf man das umbenennen? Sehr gut geeignetes Thema, \u00fcbrigens. „Das Gymnasium wurde 1979 nach von Braun benannt. Damals wurde der Wissenschaftler vor allem als Pionier der Raumfahrt wahrgenommen – und nicht als SS-Sturmbannf\u00fchrer, der pers\u00f6nlich Zwangsarbeiter f\u00fcr das Konzentrationslager Dora-Mittelbau anforderte.“ (Stefan Mayr, S\u00fcddeutsche Zeitung vom 15.02.2013, zitiert nach einer Kopie einer Kopie einer Kopie.) Das mag f\u00fcr 1979 und Deutschland stimmen. Andererseits biete ich hier mal Tom Lehrer aus dem Jahr 1965 an, mit einer schon damals schon kritischeren Sicht:<\/p>\n\n\n\n

\n