{"id":220,"date":"2005-03-26T21:22:27","date_gmt":"2005-03-26T20:22:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/2005\/03\/creationism.htm"},"modified":"2023-05-24T17:46:06","modified_gmt":"2023-05-24T15:46:06","slug":"apfel-oder-banane","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/2005\/03\/apfel-oder-banane.htm","title":{"rendered":"Apfel oder Banane?"},"content":{"rendered":"
(15 Kommentare.<\/a>)<\/small> <\/div>\n

Ich mag an den USA, dass das Land so viele M\u00f6glichkeiten bietet, so vielf\u00e4ltig ist, so vieles zul\u00e4sst. Bl\u00f6dsinn nat\u00fcrlich auch, etwa die Debatte Creationism vs. Evolution.<\/p>\n\n\n\n

Hier geht es zumindest auf oberster Ebene darum, wie der Mensch entstanden ist. Es gibt dazu vor allem zwei wichtige Ans\u00e4tze:<\/p>\n\n\n\n

Evolution (Modell Banane):<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Das ist der Ansatz, nach dem das Leben auf der Erde evolution\u00e4r entstanden ist. Das hei\u00dft, dass sich Tierarten durch Mutation aus anderen Tierarten entwickelt haben; dass die Auslese durch die Natur dazu gef\u00fchrt hat, dass manche Tierarten aussterben und andere nicht; und dass all das letztlich auch f\u00fcr die Entwicklung des Menschen gilt. Meist wird Charles Darwin als prominentester Vertreter genannt. Der vereinfachende Vorwurf lautet oft, der Mensch stamme vom Affen ab. Daher die Banane.
Das ist der richtige<\/em> Ansatz. \u00dcber verschiedene Punkte sind sich die Wissenschaftler uneins, zum Beispiel dar\u00fcber, wie sprunghaft sich Arten evolution\u00e4r ver\u00e4ndern. Trotzdem gibt es keine<\/em> ernst zu nehmenden Wissenschaftler, die daran zweifeln.<\/p>\n\n\n\n

Creationism (Modell Apfel):<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Laut diesem Ansatz hat (der christliche) Gott die Tierarten und den Menschen geschaffen, so wie sie sind. Es findet keine Entwicklung der Arten statt; manchmal, aber nicht immer, schlie\u00dft das den Glauben mit ein, dass die Erde nur 10.000 Jahre alt ist und dass Fossilien von Gott als Fossilien geschaffen wurden.
Dieser Ansatz ist Unfug. Manche Fundamentalisten f\u00fchlen sich dabei auf die Zehen getreten, aber das ist so. Zahlen schwanken, aber ein Drittel bis die H\u00e4lfte der B\u00fcrger der USA halten ihn f\u00fcr den wahrscheinlichsten:<\/p>\n\n\n\n

\"\"
(Quelle<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Eben weil dieser Ansatz kaum zu halten ist, gibt es eine Variante davon, die so tut, als w\u00e4re sie etwas anderes: Intelligent Design<\/em>. Dabei wird das Wort „Gott“ nicht genannt, die Erde darf so alt sein wie sie will und die Tierarten haben sich aus einander entwickelt. Nur: Das geschieht nicht durch nat\u00fcrliche Auslese, sondern durch ein Direkt Eingreifendes H\u00f6heres Nicht Weiter Definiertes Wesen. (Das Wort „Gott“, wie gesagt, wird vermieden.) Ohne ein solches unmittelbares Eingreifen sei die Entwicklung der Arten oder gar des Menschen nicht denkbar. — Und das ist auch wieder Bl\u00f6dsinn, excuse my French. Gr\u00fcnde daf\u00fcr folgen weiter unten.<\/p>\n\n\n\n

Im \u00f6ffentlich Leben zeigt sich diese Kontroverse zum Beispiel in folgenden F\u00e4llen:<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

IMAX-Kinos zeigen in verschiedenen S\u00fcdstaaten-St\u00e4dten einen Film \u00fcber Vulkanismus nicht<\/a>, in dem unter anderem Evolution angesprochen wird. Die Kinos bef\u00fcrchten Widerstand von fundamentalistischen Christen im S\u00fcden.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

19 US-Staaten arbeiten an Gesetzgebung<\/a>, die die Rolle von Evolution im Schulunterricht unterminieren soll. Vorbild ist Pr\u00e4sident Bush, der \u00f6ffentlich behauptet: „On the issue of evolution, the verdict is still out on how God created the Earth“. Wie borniert, wie anti-wissenschaftlich, wie sehr andere Religionen ausschlie\u00dfend ist dieser Satz! Die Gesetzgebung soll letztlich erm\u00f6glichen, dass die wissenschaftliche Theorie<\/em> der Evolution gleichwertig neben religi\u00f6sen Lehren<\/em> gelehrt werden soll, und will bewusst den Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft verschleiern:<\/p>\n\n\n\n

\n

„If students only have one thing to consider, one option, that’s really more brainwashing,“ said Duckett, who sent her children to Christian schools because of her frustration. Students should be exposed to the Big Bang, evolution, intelligent design „and, beyond that, any other belief that a kid in class has. It should all be okay.“ <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

— Was ist das f\u00fcr Unfug? Intelligent Design soll gleichwertig neben Evolution gelehrt werden, und gleichwertig zu jedem anderen Glauben, den irgendein Kind in der Klasse hat? Dass wir von Au\u00dferiridischen abstammen, dass uns der Storch gebracht hat? Alles gleichwertig, und der m\u00fcndige Sch\u00fcler entscheidet dann? <\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Zumindest in Minnesota, New Mexico, Ohio und Georgia gab es Elterninitiativen, die verlangten, dass auf wissenschaftliche B\u00fccher in der Schulbibliothek, die Evolution behandelten, folgender Aufkleber angebracht wurde:
\"\"
Der Aufkleber geht falsch mit dem Begriff „Theorie“ um, als sei eine Theorie nicht glaubw\u00fcrdig. Hier gibt es eine Reihe von parodierenden Alternativ-Aufklebern<\/a>, die Sch\u00fclern an solchen Schulen zur klammheimlichen Anbringung anempfohlen werden; ein paar Beispiele:
\"\"
Bislang haben die Gerichte allerdings diesen Elterninitiativen nachtr\u00e4glich immer noch widersprochen.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Was habe ich eigentlich gegen Creationism beziehungsweise das Deckm\u00e4ntelchen vom Intelligent Design?<\/p>\n\n\n\n

Gegen<\/em> diese Theorie spricht: Dass das Eingreifen eines solchen Designers nicht n\u00f6tig ist. Dass sich auch ohne dieses kontinuierliche Eingreifen unsere wunderbare Welt so entwickeln konnte. Damit ist keinesfalls bewiesen, dass es dieses st\u00e4ndige Eingreifen nicht gibt, nur dass es unn\u00f6tig ist, davon auszugehen. (Occams Rasiermesser: Bei Theorien soll man auf verzichtbare Elemente verzichten.) Beweisbar oder widerlegbar ist solches Eingreifen nicht, und damit ist es kein geeigneter Ansatz f\u00fcr wissenschaftliches Denken, sondern eben Glaubenssache. Glauben<\/em> darf man daran durchaus, genauso wie man an den urspr\u00fcnglichen Creationism glauben darf; nur soll man nicht so tun, als w\u00e4re das ein wissenschaftlicher Ansatz.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr<\/em> die Theorie des Intelligent Design spricht: Nichts. Nat\u00fcrlich sehen das Anh\u00e4nger von Intelligent Design anders, und sie unterst\u00fctzen ihre Sicht mit folgenden Argumenten:<\/p>\n\n\n\n