{"id":3981,"date":"2012-11-15T18:25:31","date_gmt":"2012-11-15T17:25:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/?p=3981"},"modified":"2023-05-24T13:03:48","modified_gmt":"2023-05-24T11:03:48","slug":"kartenspielen-mit-der-10a-aus-gruenden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.herr-rau.de\/wordpress\/2012\/11\/kartenspielen-mit-der-10a-aus-gruenden.htm","title":{"rendered":"Kartenspielen mit der 10a, aus Gr\u00fcnden"},"content":{"rendered":"
(25 Kommentare.<\/a>)<\/small> <\/div>\n

In der letzten Stunde habe ich mit der 10a Karten gespielt. So eine Art Mau-Mau<\/strong>. Mau-Mau geht ja ganz einfach: Am Anfang deckt man eine Karte auf, und die Spieler versuchen der Reihe nach ihre Karten loszuwerden, indem sie sie ablegen. (Lassen wir alle Sonderkarten mal weg.) Die Ablageregel lautet: Man kann eine Karte ablegen, wenn sie die gleiche Farbe (Herz, Pik, Kreuz, Karo) hat wie die oben liegende Karte, oder wenn sie den gleichen Wert hat.<\/p>\n\n\n\n

In meiner Variante wurde allerdings eine andere Regel<\/strong> verwendet, die nur ich als Spielleiter, sozusagen, kannte. Eine geheime also. Einige Sch\u00fcler waren die Mitspieler, die nach und nach versuchten ihre Karten loszuwerden. Es gibt auch einfache Regeln f\u00fcr die Bepunktung, aber die sind im Moment nicht wichtig.<\/p>\n\n\n\n

Am Anfang muss man bei diesem Spiel raten und einfach eine Karten ausspielen und schauen, was der Spielleiter sagt. Vielleicht hat man Gl\u00fcck („Geht“)<\/strong>, vielleicht Pech („Geht nicht“)<\/strong>. Man hat vorerst einfach nicht genug Material, als dass man sinnvoll raten k\u00f6nnte, wie die geheime Regel lautet. Aber wenn man das Spiel ein, zwei Runden beobachtet, dann hat die ersten Vermutungen. Da waren ein paar rote Karten, die immer gingen. Oder: nach der Pik 9 waren alle Karten, die abgelehnt wurden, Pik; die Karte, die dann akzeptiert wurde, war Herz.<\/p>\n\n\n\n

Aufgrund dieser Beobachtungen stellt man Theorien<\/strong> auf. „Nach einer Karte mit einer ungeraden Zahl muss immer ein Herz kommen.“ Oder: „Nach einer Pik-Karte muss immer ein Herz kommen.“ Es geht bei dem Spiel zwar nicht darum, die Regel herauszufinden, sondern darum, seine Karten loszuwerden. Aber das geht nat\u00fcrlich leichter, wenn man die Regel kennt. Also folgt man erst mal seiner Vermutung und legt die entsprechenden Karten ab.
Meist bricht diese erste Vermutung schon bald zusammen. Irgendeine gespielte Karte passt nicht; entweder der Spielleiter weist eine Karte zur\u00fcck, auch wenn die laut der vermuteten Regel akzeptiert werden sollte, oder die Karte eines Mitspielers wird akzeptiert, obwohl man nicht wei\u00df warum.<\/p>\n\n\n\n

Es ist sehr sch\u00f6n, sich selber und den anderen Spielern beim Theoriebilden<\/strong> zuzuschauen. Man sieht die K\u00f6pfe leuchten, h\u00f6rt kleine Ausrufe: „Ich glaub, ich hab’s.“ Ein paar Runden sp\u00e4ter das verst\u00e4ndnislose Kopfsch\u00fctteln, wenn die Theorie verworfen werden muss und man sich die bisher gespielten Karten noch einmal genauer anschauen muss.<\/p>\n\n\n\n

Erfahrene Spieler, die zum Beispiel vermuten: „Nach einer Pik-Karte muss immer ein Herz kommen,“ testen das im Experiment<\/strong>. Man wartet, bis eine Pik-Karte liegt, und legt dann ein Herz an. Leider kann man nicht immer bestimmen, welche Karte gerade oben liegt. Es geht bei diesem Spiel eher um Beobachtungen, und die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Experimente – also die Wiederholung einer beobachteten Erscheinung unter kontrollierten Bedingungen – sind gering.
Allerdings muss man auch das andere ausprobieren: Man wartet, bis eine Pik-Karte liegt, und legt dann extra kein<\/em> Herz. (Oder man hofft, dass ein Mitspieler das macht.) Dann sagt der Spielleiter vielleicht „Geht nicht“, und das best\u00e4tigt die Vermutung. Oder er sagt „Geht“, und man ist \u00fcberrascht. Aber auch dann ist das kein fehlgeschlagenens Experiment. Es gibt keine fehlgeschlagenen Experimente, allenfalls schlampig durchgef\u00fchrte. Wenn bei einem Experiment nicht das herauskommt, was man erwartet, ist das keinesfalls ein Fehlschlag, sondern eine interessante Beobachtung, aus der man etwas lernen kann. Vielleicht lautet die Regel in Wirklichkeit ja: „Nach einer Pik-Karte muss immer eine rote Karte, also Herz\/Karo, kommen.“<\/p>\n\n\n\n

Es kommt n\u00e4mlich oft vor, dass die vom Spieler vermutete Regel erst einmal viel komplizierter ausf\u00e4llt,<\/strong> als die des Spielleiters tats\u00e4chlich ist. Das geschieht, wenn man kein Muster in den vorliegenden Daten erkennt und deshalb versucht, viele kleine Ausnahmen und Sonderregeln aufzustellen, damit die gespielten Karten passen. Kann ja auch stimmen so; in meiner Spielerrunde war das aber selten der Fall – wenn bei jeder neuen gespielten Karte wieder eine Ausnahme zum bisherigen Regelsatz kommt, dann ist man wohl auf dem Holzweg. Manchmal ist die eigene Regel auch einfacher nur enger gefasst als die tats\u00e4chliche, so wie in dem Fall oben, wo jede rote Karte spielbar ist, man aber glaubt, dass nur Herzen erlaubt sind. Solange man da nicht kritisch die Gegenprobe macht, wird man immer Herz legen, das wird immer funktionieren, und die eigene, unn\u00f6tig enge Regel, wird best\u00e4tigt. (Bis man mal kein Herz auf der Hand hat und dem Spielleiter sagt, man kann nicht. Dann w\u00e4hlt der ein Karo aus, legt es an und gibt die vier Strafkarten.)<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Dieses Spiel gibt es wirklich, und es ist – eine nur m\u00e4\u00dfig schr\u00e4ge Spielerrunde vorausgesetzt – tats\u00e4chlich gut spielbar, anders als andere Kuriosit\u00e4ten. Es hei\u00dft Eleusis<\/strong>, und ich habe vor Jahren schon mal dar\u00fcber geschrieben<\/a>, wenn auch aus anderer Perspektive. Robert Abbott erfand es 1959, ich spiele meist die erweiterte Version von 1977; 2006 ver\u00f6ffentlichte Hohn Golden eine vereinfachte Version Eleusis Express<\/a>, die auch an Grundschulen spielbar sein soll. Daneben gibt es Varianten von Spieleverlagen, etwa „Geheimcode“ von der Firma Winning Moves. Das wird nicht mit regul\u00e4ren Spielkarten gespielt, sondern mit Karten von ber\u00fchmten Pesonen aus der Geschichte – die jeweils zu einer bestimmten Farbe (rot, gelb) und Kategorie (Denker, Politiker, K\u00fcnstler) geh\u00f6ren, mit bestimmter Rahmenform (rund, eckig, spitz). Nicht sehr spielbar, obwohl es von Alex Randolph ist. Das Original von Abbott gibt es in einigen Spieleb\u00fcchern oder als Brosch\u00fcre bei Abbot selber<\/a> – f\u00fcr f\u00fcnf Dollar einschlie\u00dflich Porto, allerdings nur auf Papier und nur per Scheck oder US-Bargeld, also noch nicht so sehr webfreundlich. Aber Eleusis Express kann man ausdrucken, da fehlen halt einige der philosophischen \u00dcberlegungen aus der Brosch\u00fcre.
Neu war mir das Spiel „Mao“ (Wikipedia<\/a>), eine Art Eleusis-Abk\u00f6mmling, das nach dem gro\u00dfen Vorsitzenden Mao benannt ist, dessen geheime Regeln man befolgen muss, ohne sie zu kennen; die Etymologie k\u00f6nnte aber tats\u00e4chlich vom deutschen Mau-Mau kommen, mit dem Mao mehr \u00c4hnlichkeiten aufweist als mit Eleusis.)<\/p>\n\n\n\n

— Ein anderes Spiel von Abbott, „Babel“, will ich mal mit Sch\u00fclern ausprobieren. Ein Handelsspiel f\u00fcr acht bis vierzig Personen, die sich miteinander unterhalten m\u00fcssen, um Karten zu tauschen und zu kombinieren, die sie dann beim Spielleiter gegen Punkte und neue Karten eintauschen. M\u00fcsste auch in der Fremdsprache gehen. Und vielleicht, irgendwann mal, so etwas wie die San Tilapian Studies<\/a> von Emily Short, ein Erz\u00e4hlspiel f\u00fcr eine Party mit 30-40 Spielern.<\/p>\n\n\n\n

Nachtrag: Link zu Material zu Eleusis,<\/a> via Bob Abbotts Seite.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Eleusis<\/em> funktioniert einfach als Spiel, aber man kann es nat\u00fcrlich auch als Allegorie auf die wissenschaftliche Methode<\/strong> sehen. Es gibt Regeln, Naturgesetze. Die kennt man nicht, und man kann sie auch nie erfahren. Man beobachtet die Natur und stellt Vermutungen an; aufgrund dieser baut man die Natur in kontrollierter Umgebung nach und stellt Experimente an, die die Vermutungen best\u00e4tigen oder auch nicht. Wenn man genug Experimente hat, stellt man eine Theorie auf. Die Theorie erlaubt Vorhersagen, und wenn sich sp\u00e4ter die Vorhersagen mit der Wirklichkeit decken, dann gilt die Theorie erst einmal als bewiesen. Mehr geht nicht in der Wissenschaft – in das Hirn des Spielleiters (oder Gottes) kann man nicht hineinsehen.<\/p>\n\n\n\n

(Au\u00dferdem kann ich so vielleicht erkl\u00e4ren, warum die Beispiele der Sch\u00fclern in Er\u00f6rterungen meist nichts bringen. „Mein Onkel hat einmal…\/Eine Cousine von mir hat…\/Ich selber habe…“ – das ist etwa so aussagekr\u00e4ftig wie bei Eleusis: „Ich habe mal eine Kreuz 7 gelegt, und die wurde nicht akzeptiert.“)<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Im Moment komme ich auf wissenschaftliches Vorgehen, weil in meinem Teil des Internets gerade wieder Hom\u00f6opathie diskutiert wird. Die Kaltmamsell verweist<\/a> auf einen Artikel in den Science Blogs<\/a> \u00fcber die Rolle der Hom\u00f6opathie in der Ausbildung zum Pharmazeutiker-Ausbildung; vers\u00f6hnlicher dazu Frau Nuf<\/a>. Lesen Sie das nach, bei der Kaltmamsell und den ScienceBlogs, auch die jeweils vielen Kommentare. (Unbedingt den sch\u00f6nen Kommentar von Schlappohr bei dem ScienceBlog-Artikel lesen, mit dem herzerw\u00e4rmenden Austausch zwischen Apotheker A und Herrn H.)<\/p>\n\n\n\n

Leben kann ich gut mit der Argumentation: „Tests haben bewiesen, dass Hom\u00f6opathie funktioniert.“ Das ist nicht dumm, sondern nur falsch.
Leben kann ich auch mit: „Man kann Hom\u00f6opathie nicht beweisen, das liegt in der Natur der Sache.“ Das ist schon etwas dumm, aber auch das regt mich wenig auf. Diese Person gibt wenigstens zu, dass Hom\u00f6opathiegl\u00e4ubigkeit eine Religion ist, und wenn ich mit Religion auch meine Schwierigkeiten habe, habe ich keinen Anlass, dar\u00fcber zu streiten.<\/p>\n\n\n\n

Mit anderen Argumenten habe ich mehr Probleme:<\/p>\n\n\n\n