Monat: Dezember 2012

Die FAZ titelt etwas plakativer Frontalunterricht macht klug. Ganz so vereinfacht würde ich das nicht darstellen: Eine Studie zeigt (wenn auch nur an naturwissenschaftlichen Fächern), was andere Studien auch schon gezeigt haben, was Hilbert Meyer, der “Papst der Lehrerausbildung” (FAZ) inzwischen auch sagt – Frontalunterricht funktioniert und die meisten Schüler lernen bei den meisten Lehrern besser damit als mit offeneren Unterrichtsformen. Praktiker sind davon nicht überrascht.

Das ist deshalb erwähnenswert, weil in vielen Kreisen Frontalunterricht zum Schimpfwort geworden ist. (“Deine Mutter macht Frontalunterricht!”) Siehe Er hat Frontalunterricht gehalten… von Hokey anno 2009, oder meinen Blogeintrag neulich. Einfach mal nach “Frontalunterricht” googeln und schauen, was herauskommt.

Wenn man nachbohrt, stellt sich allerdings manchmal heraus, dass es gar nicht um Frontalunterricht geht. Klar, jeder vernünftige Lehrer ist für Methodenmix, jeder braucht ein Methodenrepertoire, aus dem er auswählen kann – und dann eben auch Frontalunterricht. (Bezeichnet wird damit ohnehin lehrerzentrierter Unterricht; Frontalunterricht im Sinne einer Vorlesung gibt es seit vor meiner Schulzeit nicht mehr.) Wenn der Begriff als Kritik gemeint ist, steht er oft stellvertretend für “alles, was mir an Schule nicht passt”. Daran störe ich mich dann, weil ich das halt doch wörtlich nehme.

Ich habe oben die Studie zusammengefasst mit: “die meisten Schüler lernen bei den meisten Lehrern besser” mit Frontalunterricht. Dieser Satz ermöglicht es, doch wieder gegen Frontalunterricht zu argumentieren. Wenn wir Frontalunterricht abschaffen wollen und dabei doch effektiven Unterricht machen wollen, brauchen wir (Möglichkeit 1) einfach andere Schüler! Das geht, indem man eine neue Schülergeneration postuliert, die mit dem Internet aufwächst und deshalb ganz anders ist. Da bin ich skeptisch. Oder wir brauchen (Möglichkeit 2) andere Lehrer, die dann – so die allerdings völlig unbewiesene Vermutung – mit anderen Methoden noch effektiver lehren. Das kann man argumentieren, falls sich jemand dazu berufen fühlt. Man könnte also fragen, welche Methode die beste ist und wie wir genug Lehrer kriegen, die diese Methode können? Ich halte das für den falschen Weg. (“Wie kriegen wir die besten Lehrer?” ist allerdings eine Frage, die man bei Gelegenheit mal beantworten sollte.)

Andere Studien sagen, und da sehe ich keinen Widerspruch: Es kommt auf den Lehrer an. Klassengröße, Unterrichtsmethode, Medien, alles nicht so wichtig: was den Ausschlag gibt, ist die Lehrerpersönlichkeit. Und da gibt es die einen, die mehr Frontalunterricht machen, mit oder ohne Geschichtenerzählen, und die, die mehr Gruppenarbeit machen.

Das heißt nicht, dass alles gut läuft an unseren Schulen. Überhaupt nicht. Aber um Methoden brauchen wir uns vorerst nicht zu streiten. Wenn wir jetzt bitte noch aus den anderen Schlagworten und Kampfbegriffen die Luft etwas herauslassen könnten?

Ich lese regelmäßig, dass alles Wissen, das man in Schulen beibringt, ja eh schon im Internet steht. Selbst wenn das vielleicht noch nicht ganz stimmt, dann stimmt es vermutlich bald. Nahegelegt wird mit diesem Satz, dass Schulen nur oder vor allem Wissen beibringen. Das ist sicher nicht so, obwohl man über das Verhältnis Wissen-Kompetenzen streiten kann. Nahegelegt wird außerdem, dass man Wissen nicht braucht, wenn man es eh leicht nachschlagen kann. Das stimmt so sicher auch nicht.

Die Webseite cracked.com lädt regelmäßig Leser dazu ein, zu bestimmten Themen witzige Fotomontagen einzuschicken. Hier ist zum Beispiel eine Reihe zu “13 emails that shed new light on famous scandals.”

http://www.cracked.com/photoplasty_487_13-emails-that-shed-new-light-famous-scandals/

Zugegeben, manche Einträge sind nur mäßig witzig. Gar nicht witzig sind sie, wenn man nicht weiß, worauf sie sich beziehen. Wenn ich zu wenig Ahnung von Daten der Zeitgeschichte und Geschichte habe, kapiere ich die Witze nicht. Ich kapiere auch tatsächlich nicht alle. Da hilft es mir gar nicht, dass diese Informationen online zu finden sind.

Mit jemandem, der nicht über ähnliches Wissen verfügt wie ich, kann ich keine Witze austauschen. Oder Geschichten. Obwohl: das stimmt so nicht ganz; der andere hat ja vielleicht einen ganz anderen Hintergrund und kann mir aus diesem heraus ganz andere Geschichten erzählen. Aber dazu muss er einmal welche kennen.

– Tatsächlich ist meine Schulart, so wie ich sie erlebe, noch zu sehr wissens- und zu wenig kompetenzorientiert. So will es der Lehrplan. Wir bringen den Schülern in der Oberstufe literarische Epochen bei, eine nach der anderen, aber wir bringen ihnen nicht bei, wie sie selber Antworten finden können auf Fragen wie: Wie finde ich die charakteristischen Merkmale einer literarischen Epoche heraus? Wie kann ich sie von anderen Epochen unterscheiden, wie hängt sie mit den Nachbarepochen zusammen? Wie hilft mir das Wissen, ein Werk dieser Epoche verstehen und für mich erschließen zu können? Das kostet Zeit.